Вы в разделе: Письма

Пушер про архиватор под редакцией R0n

------------------------Обосрем немножко (в конце)
автор сего текста Алекс Пушер
тема сего текста Архиваторы LZX, ZIP и LHA для Амиги


Я провел небольшой тест вышеописанных архиваторов, чтобы еще раз
взглянуть на реальные способности этих полезных утилит, и вот что
получилось апосля проведения теста:


1) сначала я ужимал текстовые файлы разных размеров ( бывает, что
архиватор ужимает маленькие и большие файлы по-разному ):

архиватор исх.разм. получ.размер. затрач.время
LZX 6601 3618 4 сек
40658 17845 18 сек

ZIP 6601 3634 7 сек
40658 18005 22 сек

LHA 6601 3558 5 сек
40658 18835 20 сек

из этой таблицы видно, что LHA ужимает лучше маленькие текстовые файлы
( при этом совсем немного отстает по времени паковки отLZXа ), чем
большие, зато LZX обогнал всех ( из протестированных ) по степени
ужатия больших файлов и по времени.
Так что для ужатия не очень маленьких текстовых файлов лучше всего
подходит LZX, а вот для архивации очень мелких текстовых файлов лучше
подойдет LHA.
ZIP обосрался ;)



2) потом я проверял эти архиваторы на графических файлах
JPG,GIF,LBM,HAM :

архиватор исх.разм. получ.размер. затрач.время
LZX jpg не пакует
НАМ 96168 33273 70 сек
gif не ужимает
lbm 167188 133425 65 сек

ZIP jpg не жмет
НАМ 96168 34494 51 сек
gif не ужимает
lbm 167188 133124 118 cek

LHA jpg 30179 30158 16 сек
НАМ 96168 33482 135 сек
gif не жмет
lbm 167188 133499 90 сек

Ну, поопладируем LHA, он умудрился ужать ДжиПег :-[ ]
А в остальном он попросту обосрался ( правда НАМ ужал лучше, чем ZIP,
но зато у него это заняло в 2.5 раза больше времени ), так что
LHA ДЛЯ УЖИМКИ КАРТИНОК НЕ ГОДИТСЯ !

На сей раз жуткая битва развернулась между ZIPoм и LZXом.
ZIP лучше ужал LBM, но на это у него ушло почти в два раза больше
времени, чем LZXу
LZX в свою очередь лучше ужал НАМ, но ужимал он его гораздо дольше
ZIPа.
Вердикт: LZX for LBM, ZIP for HAM !


3) Ну а как же эти архиваторы справляются с ЭКСЗЕШНИКАМИ?
Вот примерно так:

архиватор исх.разм. получ.размер. затрач.время
LZX 5632 3699 4 сек
46892 26164 25 cек

ZIP 5632 3791 6 сек
46892 26757 22 cек

LHA 5632 3708 5 cек
46892 27158 30 сек

LZX здесь явный фаворит, и даже тот факт, что ZIP большой файл ужал
немного быстрей, чем LZX уже не имеет значения.
На этот раз обосрался LHA, так что не пакуйте ЭКСЗЕШНИКИ LHA, лучше
всего их паковать LZXом.

4) И наконец я проверил их на сэмплах ( голос ):

архиватор исх.разм. получ.размер. затрач.время
LZX 9408 7652 4 сек
64104 51597 21 сек
50820 38301 16 сек

ZIP 9408 7661 7 сек
64104 51222 31 сек
50820 37914 25 сек

LHA 9408 7623 6 сек
64104 51028 27 сек
50820 37671 24 сек

Смотрите, LHA ужал сэмлы лучше всех, но чуть медленней LZXа

LZX с архивациейсэмплов не справился.

вердикт: LHA for samples only!!!


Итог:
для ужимки текстов лучше всего подходит LZX
для ужимки LBMом -- LZX
для ужимки HAMов -- ZIP
для ужимки экзешников -- LZX
для ужимки сэмплов -- LHA



Ну проведения теста и на набитие сего дока ушло полтора часа.



Не.. сначала похвалим - ЛЕХА МАЛАДЕЦ!
Первый выпендрился и заставил меня отвечать.
Так недолго заставить и в русскую рулетку играть.

А теперь обосрем
----------------
Ну первое,если это будет читать ПиСюковец(в хорошем смысле(хотя
некоторые думают что смысла в этом ваще нет,не то,чтобы хорошего))
то сразу с первого захода он не врубится что за LHA и LZX,это
что типа какие-то новые паракеры?
Вот ZIP знакомо! а с чем его сравнили? с навозными выскачками чтоли ?
Однако некоторые могут узнать знакомый Пакалотчик LHA, это отстойная
программулькакоторая пихается на каждую компашку ради полноты коллекции
архивуторов. Так что же мы получается выяснили? Насколько крут LHA?
Или как ZIP обосрался от неизвестности LZX.Картина так скажем
более чем маразменная.
Не лучше так : Супер непонятный LZX запинал отстойный ZIP,и тем более
обосрал вонючку LhA(тобиш ЛоХА)которая даже и не сопротивлялась.

Второе.Мало того что половина архиваторов неизвестна широкому кругу
пользователей,вдобавок известных-то получается только 1 архиватор!
Весь анализ его сводится к НуЛю.

А почему невоевал ARJ и самый крутой архиватор в мире RAR???
Почему не учавствовал формат CAB(Win) и PAK(Q)

и по мелочи/
А че такое жудкое время паковки? у меня на 386 раз в 300 быстрее..было.

Для чего было сравнение сэмплов? кому оно обосралось?
Вся музыка пикачится в MP3 зачем пикалать ВОВы в какие-то пусь даже
супер-крутые LZX?

Что за еще критинский формал HAM?? ни разу не слышал!
Новое изобретение чтоли?
или очередная выходка извращенца тестера?

LBM - это что такое нездорововыглядывающее?
Этим чтоли пользуется хоть один ПиСюковец?

Дальше там есть такая умная фраза
------------CUT-----------------
1) сначала я ужимал текстовые файлы разных размеров ( бывает, что
архиватор ужимает маленькие и большие файлы по-разному ):
------------END-----------------
Он наверно думал что обычно наверно ,вроде как
если ужимать разные по обьему файлы,то должы получаться одинаковые файлы!!!
да ?
или архиватор мырит:if fileSize<4096 then PuckInOtherAlgaritm :rem так?
Смысл фразы остается загадкой.

Ну и тестер делает так же упор на то что каждый формат должен
колотиться отдельным архуватором - специальным.
Естессно что это какой-то бред. ну кто будет колотить все разными
пукаляторами? да никто!
Есть твердые позиции
Для звуков - формат MP3
Графика - JPEG
Программульки и тексты и остальная неспециализированная дрянь - RAR
И можнона остальное уже положить..

Так написал бы незнающий Леху человек.
Но раз я знаю его,то так писать бы не стал ни в коем случае а написал бы так

Ээээ ... Леха! а может лучше в бизнес податься..

By R0nald Josev Lua Jackson